Par Camille Loty Malebranche
J'appelle posture épistémologique, le refus de reddition de l'intelligence face à des conclusions de recherches souvent publiées avec un accent pontifiant et ex cathedra par des savants et spécialistes, susceptibles de désarçonner l'esprit critique et le doute méthodique du simple public. Alors que la science est précisément l'antithèse du dogme et de l'acte de foi, parce que relevant de la preuve et non de la révélation, la posture épistémologique permettra à l'informé de se tenir froid devant chaque résultat de la recherche scientifique, en attendant la reconsidération et la vérification par plusieurs équipes indépendantes (sorte de décantation théorico-pragmatique) dans le temps par les contre-recherches sérieuses des conclusions publiées.
À l'heure de l'explosion du multimédia et du foisonnement d'informations de tous genres auxquels donne lieu cette explosion, nous avons accès, autant par les médias "mainstream" que par les journaux et sites de publication plus restreints et spécialisés, à un certain nombre d'informations et de données dites scientifiques, publiées à partir de résultats de recherches menées dans des laboratoires ou sur le terrain par des savants de différents et multiples domaines allant de l'astrophysique à la géologie en passant par la médecine (notamment en épidémiologie où si souvent on nous instille la peur pour vendre des vaccins), l'écologie, la nutrition, la santé, la pharmacologie...
Ce genre de résultats de recherches, sans avoir à être boudé par le public, doit toujours être pris avec un serein recul épistémologique (doute méthodique et questionnements analytiques); car demain, d'autres recherches, probablement, sortiront exactement des conclusions contraires ou neutralisantes. Tant que nous sommes dans les conjectures hypothétiques de savants dont, d'ailleurs, on ne connaît l'affiliation institutionnelle, il faut réfléchir sereinement sur des conclusions nécessairement provisoires, (car en épistémologie, seul le fait vérifiable par des lois constantes dûment établies et vérifiées, est vérité scientifique). Ailleurs, c'est le champ des hypothèses qui, même si elles émanent de savants de grands laboratoires, ne sont pas toutes, nécessairement scientifiques. Il ne faut jamais ajuster en alarmiste son comportement aux "conclusions" des savants ayant mené telle recherche particulière, surtout quand il s’agit de champs de recherches peu explorés. Imaginons qu'un jour, on nous dise que respirer, parce que l'oxygène entraîne, dans certaines circonstances, l'oxydation de certaines cellules, est dangereux! Ou que vivre, tue! Ces assertions sont certes vraies dans une certaine mesure, mais quoi, cesserons-nous de respirer ou de vivre pour ne pas mourir!?
Les résultats de la recherche scientifique ne sont jamais des oracles, et dans notre société du mensonge institutionnel, ils sont parfois de la manipulation. Sérénité est le maître-mot, évitons l'alarmisme de la "superstition scientifique" par snobisme de civilisation!
La conclusion d'une recherche scientifique n'est ni un dogme mystique ni même un principe axiomatique, il faut attendre intelligemment les contre-recherches, et la démonstration des lois stables régissant la constatation ou découverte alléguée sur l'objet de ladite recherche, avant d'en fonder son comportement comme sur une vérité!
CAMILLE LOTY MALEBRANCHE
Copyright © CAMILLE LOTY MALEBRANCHE - Blog INTELLECTION - 2016
Politique de Reproduction
Les textes du Blog INTELLECTION peuvent être reproduits, en tout ou en partie, gratuitement, à condition d'indiquer clairement la source http://intellection.over-blog.com/, avec lien actif vers notre site. Dans le cas de la reproduction sur un support autre qu'Internet, la mention de l'adresse du Blog INTELLECTION (http://intellection.over-blog.com/) est exigée.